What’s new in Liver Imaging (Spanish) – January 2021

4 años ago

IMÁGENES DIAGNÓSTICAS DEL HIGADO: ULTRASONIDO

 

Patrones de realce del carcinoma hepatocelular pequeño (≤ 30 mm) en ultrasonido contrastado: correlación con características clínico-patológicas.

Fan PL, Ding H, Mao F, et al. Eur J Radiol. Elsevier Ireland Ltd; 2020;132.

Disponible en: http://www.ejradiology.com/article/S0720048X20305301/fulltext

Palabras clave: CEUS (ultrasonido contrastado), CHC (carcinoma hepatocelular)

Pregunta clínica: ¿Cuáles son las implicaciones clínicas de los diferentes patrones de realce que pueden observarse en imágenes de CEUS de CHC pequeño con medidas ≤ 30 mm?

Lo que se hizo: se correlacionaron los patrones de realce en imágenes de CEUS de CHC pequeño con sus características clínico-patológicas.

La forma como se hizo: evaluación retrospectiva de 372 CHC pequeños confirmados por estudios de patología a los cuales se les realizó CEUS antes que patología. Las características clínico-patológicas que se incluyeron en el análisis fueron la alfa fetoproteina (AFP) sérica, la proteína inducida por la ausencia de vitamina K (PIVKA-II) sérica, si el CHC era primario o recurrente, el número de tumores, la diferenciación tumoral, el tamaño tumoral, las características de fondo del parénquima hepático y la invasión microvascular.

Hallazgos y resultados: los CHC moderada o pobremente diferenciados se asociaron a una probabilidad del 96% de mostrar un realce aumentado en la fase arterial, mientras que el CHC bien diferenciado a una probabilidad del 59%. Se observó lavado en fase portal venosa/tardía en el 79% de los CHC y tuvo una alta correlación con el tamaño tumoral, con una razón de probabilidad de 2,34, identificándose una mayor proporción de lavado en CHC de mayor tamaño (2-3 cm) que en los de < 2 cm.

Conclusión: el CHC fue más comúnmente una etiología subyacente de la formación de tumor en vena (LR-TIV) que otras causas distintas al CHC teniendo en cuenta el uso del estándar de referencia para su diagnóstico, las diferencias geográficas y el diseño del estudio.

Implicaciones: cualquier malignidad puede conducir a la formación de LR-TIV aunque el CHC es la etiología más comúnmente reportada. El estándar de referencia en uso para el diagnóstico puede afectar el porcentaje de LR-TIV por CHC y no secundarios a CHC. Se encontró que el diseño del estudio fue un factor causal significativo de la heterogeneidad en los reportes.

 

Destrucción de microburbujas desencadenada por ultrasonido para aumentar la respuesta del carcinoma hepatocelular a la radioembolización transarterial: un ensayo clínico piloto randomizado.

Eisenbrey JR, Forsberg F, Wessner CE, et al. Radiology. RSNA; 2020;202321.

Disponible en: http://pubs.rsna.org/doi/10.1148/radiol.2020202321

Palabras clave: CEUS (ultrasonido contrastado), TARE (radioembolización transarterial), UTMD (destrucción de microburbujas desencadenada por ultrasonido).

Pregunta clínica: ¿Cuál es la seguridad y eficacia combinada de la UTMD y la TARE para el tratamiento del carcinoma hepatocelular?

Lo que se hizo: ensayo clínico piloto prospectivo con 28 pacientes seleccionados de forma aleatoria para ser llevados a TARE, TARE seguida de UTMD 1-4 horas después o TARE seguida de UTMD 1-2 semanas después.

La forma como se hizo: la eficacia del tratamiento fue evaluada por criterios mRECIST, el análisis comparativo se realizó con la prueba U de Mann-Whitney, las diferencias en la prevalencia de la respuesta tumoral fueron evaluadas por la prueba exacta de Fisher y las diferencias en curvas de supervivencia fueron evaluadas por la prueba de Mantel-Cox.

Hallazgos y resultados: no hubo cambios significativos en temperatura, frecuencia cardiaca o presión arterial antes y después de la UTMD en los participantes del estudio. Al ser evaluados 1 mes después de la TARE, no se observaron cambios en las pruebas de función hepática en los brazos del tratamiento. La eficacia del tratamiento mostró mayor prevalencia de respuesta tumoral en participantes que fueron llevados tanto a UTMD como a TARE (93%) con respecto a los que sólo fueron llevados a TARE (50%).  

Conclusión/Implicaciones: la UTMD y la TARE mostraron no solo ser seguras y viables, sino también haber mejorado la respuesta al tratamiento de carcinoma hepatocelular.  

 

IMÁGENES DIAGNÓSTICAS DEL HIGADO: RESONANCIA MAGNÉTICA

 

Observaciones acerca de los criterios auxiliares en imágenes de resonancia magnética para LI-RADS Categorías 3 y 4: categorización mejorada para indicar el riesgo de malignidad hepática.

Kim Y-Y, Choi J-Y, Kim SU, et al. Am J Roentgenol. ARRS; 2020;215(6):1354–1362.

Disponible en: https://www.ajronline.org/doi/10.2214/AJR.20.22802

Palabras clave: MRI (imágenes de resonancia magnética), LI-RADS (Liver Imaging Reporting and Data. System), criterios auxiliares.

Pregunta clínica: ¿Pueden los criterios auxiliares del LI-RADS ayudar a estratificar el riesgo de malignidad entre las categorías 3 y 4?

Lo que se hizo: observaciones hepáticas que habían sido previamente caracterizadas como LR3 o LR4 fueron reevaluadas utilizando solo los criterios mayores seguidas por los criterios auxiliares y posteriormente analizadas para determinar las curvas de incidencia acumulada de malignidad.

La forma como se hizo: Un estudio retrospectivo de 106 observaciones hepáticas. Las características de RM fueron comparadas utilizando ecuaciones de estimación generalizada. Las curvas de incidencia acumulada de malignidad fueron comparadas utilizando pruebas de Mantel-Cox (long-rank) con extensión de remuestreo.

Hallazgos y resultados: la incidencia acumulada de malignidad no difirió entre las observaciones LR3 y LR4 cuando solo se tuvieron en cuenta los criterios mayores. Sin embargo, luego de la aplicación de los criterios auxiliares, la incidencia acumulada de malignidad fue significativamente más alta en observaciones caracterizadas como LR4 que en las LR3.

Conclusión/Implicaciones: el uso de criterios auxiliares es esencial para cateogrizar correctamente las observaciones hepáticas LR3 y LR4. El uso de los criterios mayores únicamente no es suficiente.

 

IMÁGENES DIAGNÓSTICAS DEL HIGADO: MISCELÁNEAS

 

Utilidad del 18F-FDG PET/CT y la CT multicorte en el diagnóstico diferencial de carcinoma hepatocelular y el Carcinoma Hepatocelular-Colangiocarcinoma combinado

Park JC, Park JG, Jung G-S, et al. J Korean Soc Radiol. 2020;81(6):1424.

Disponible en: https://jksronline.org/DOIx.php?id=10.3348/jksr.2019.0154

Palabras clave: CHC (carcinoma hepatocelular), colangiocarcinoma, PET (tomografía por emisión de positrones), CT (tomografía computarizada), valor diagnóstico.

Pregunta clínica: ¿Puede la PET/CT diferenciar entre el carcinoma hepatocelular combinado-colangiocarcinoma (CHCc-CCA) y el carcinoma hepatocelular (CHC)?

Lo que se hizo: se comparó la tasa de positividad por PET/CT para CHC versus para CHCc-CCA.

La forma como se hizo: estudio retrospectivo con 93 pacientes con diagnóstico de CHC o CHCc-CCA confirmado por patología que fueron llevados a TC y PET/CT. Las TC se realizaron con contraste y se construyeron curvas dinámicas de realce. Todos los casos fueron estratificados por el tipo de patrón de realce para el parénquima hepático inmediatamente adyacente: tipo I (realce arterial temprano y lavado tardío), tipo II (realce arterial temprano sin lavado) o tipo III (apariencia hipovascular infiltrativa temprana, o realce en anillo periférico).

Hallazgos y resultados: el CHCc-CCA tuvo una tasa de positividad del 89% por PET/CT y el CHC del 61%. Esta diferencia fue amplificada dentro del subgrupo de casos con patrón de realce tipo II, en el cual el 21% de los CHC fueron positivos por PET versus 80% de los CHCc-CCA.

Conclusión/Implicaciones: la PET/CT puede ser útil para diferenciar entre el CHCc-CCA y el CHC, especialmente si se observa el patrón de realce tipo II.

 

Rendimiento diagnóstico del LI-RADS versión 2018, LI-RADS versión 2017 y criterios OPTN para carcinoma hepatocelular

Kierans AS, Song C, Gavlin A, et al. Am J Roentgenol. ARRS; 2020;215(5):1085–1092.

Disponible en: https://www.ajronline.org/doi/10.2214/AJR.20.22772

Palabras clave: LI-RADS (Liver Imaging Reporting and Data. System), RM (imágenes de resonancia magnética), TC (tomografía computarizada), CHC (carcinoma hepatocelular), OPTN (Organ Procurement and Transplantation Network), valor diagnóstico.

Pregunta clínica: ¿Cómo se comparan los rendimientos diagnósticos para CHC (en RM) de LIRADS v2018, LIRADS v2017 y la OPTN?

Lo que se hizo: las observaciones hepáticas compatibles con CHC por histopatología o imágenes diagnósticas de seguimiento fueron asignadas a categorías basadas en LIRADS v2017, LIRADS v2018 y OPTN.

La forma como se hizo: análisis retrospectivo de estas 159 observaciones de CHC de forma independiente por tres radiólogos abdominales diferentes.

Hallazgos y resultados: el LIRADS v2018 categoría 5 y el tumor en vena (TIV) tuvieron una mayor sensibilidad para CHC que el OPTN clase 5 (64% v. 54%) manteniendo una sensibilidad (97%). De manera semejante, el LIRADS v2018 categoría 5 y TIV tuvieron una mayor sensibilidad que el OPTN categoría 5 (64% v. 55%) manteniendo una especificidad (97%).

Conclusión/Implicaciones: LIRADS v2018 tuvo una sensibilidad más alta para CHC que el LIRADS v2017 y el OPTN sin sacrificar especificidad.

 

Traducido por:

Juan Martín Leguízamo Isaza MS7, Junior Elite Intern in Radiology

School of Medicine. Universidad de La Sabana Bogotá D.C., Colombia

Rv- Daniela Segura – Radióloga – ACORE Team Leader Colombia

References
  • Share