FÍGADO: US
Padrões de realce de carcinoma hepatocelular pequeno (≤ 30 mm) na ultrassonografia com contraste: Correlação com características clínico-patológicas.
Fan PL, Ding H, Mao F, et al.
Eur J Radiol. Elsevier Ireland Ltd; 2020; 132.
Disponível em: http://www.ejradiology.com/article/S0720048X20305301/fu
Palavras-chave: CEUS, CHC
Pergunta clínica: Quais são as implicações clínicas de vários padrões de realce que podem ser vistos no CEUS em pequenos CHCs menores ou iguais a 3 cm?
O que foi feito: Padrões de realce de pequenos CHC na ultrassonografia com contraste foram correlacionados com características clínico-patológicas.
Como foi feito: Avaliação retrospectiva de 372 pequenos CHCs confirmados por patologia que foram submetidos a CEUS. As características clínico-patológicas que foram incluídas na análise foram AFP sérico, PIVKA-II, se o HCC era primário ou recidivado, número de tumores, diferenciação do tumor, tamanho do tumor, características do parênquima hepático de fundo e invasão microvascular.
Achados e resultados: CHCs moderadamente ou mal diferenciados tiveram 96% de probabilidade de apresentar hiperrealce na fase arterial, enquanto CHC bem diferenciado teve 59% de probabilidade. A lavagem nas fases portal e tardia foi observada em 79% dos CHCs e teve alta correlação com o tamanho do tumor, razão de chances de 2,34, com CHCs maiores (2-3 cm) tendo uma proporção maior de lavagem do que aqueles <2 cm.
Conclusão: Os padrões de realce de pequenos CHCs em CEUS foram significativamente correlacionados com o tamanho do tumor e a diferenciação do tumor entre todas as características clínico-patológicas.
Destruição de microbolhas desencadeada por US para aumentar a resposta do carcinoma hepatocelular à radioembolização transarterial: um ensaio clínico piloto randomizado.
Eisenbrey JR, Forsberg F, Wessner CE, et al.
Radiologia. RSNA; 2020; 202321.
Disponível em: http://pubs.rsna.org/doi/10.1148/radiol.2020202321
Palavras-chave: CEUS, TARE, UTMD
Pergunta clínica: Qual é a segurança e eficácia combinada da destruição de microbolhas desencadeada por ultrassom (UTMD) e radioembolização transarterial (TARE) para o tratamento de CHC?
O que foi feito: Ensaio clínico piloto prospectivo randomizados com 28 participantes tratados com TARE, TARE seguido por UTMD 1-4 horas depois, e TARE seguido por UTMD 1-2 semanas depois.
Como foi feito: a eficácia do tratamento foi avaliada pelos critérios mRECIST, a análise comparativa foi feita com o teste U de Mann-Whitney, as diferenças na prevalência da resposta do tumor foram avaliadas pelo teste exato de Fisher e as diferenças nas curvas de sobrevida geral foram avaliadas por teste log-rank de Mantel-Cox.
Achados e resultados: Nenhuma mudança significativa na temperatura, freqüência cardíaca ou pressão arterial foi encontrada antes e depois do UTMD nos participantes do estudo. Quando avaliado 1 mês após TARE, nenhuma alteração nos testes da função hepática foi observada nos braços de tratamento. A eficácia do tratamento mostrou maior prevalência de resposta do tumor em participantes que se submeteram a ambos UTMD e TARE (93%) versus TARE sozinho (50%).
Conclusão / Implicações: UTMD e TARE mostraram-se não apenas seguros e viáveis, mas também mostraram melhorar a resposta ao tratamento do CHC.
FÍGADO: RM
Critérios auxiliares da ressonância magnética para observações categorias 3 e 4 do LI-RADS: categorização aprimorada para indicar o risco de malignidade hepática.
Kim Y-Y, Choi J-Y, Kim SU, et al.
Am J Roentgenol. ARRS; 2020; 215 (6): 1354–1362.
Disponível em: https://www.ajronline.org/doi/10.2214/AJR.20.22802
Palavras-chave: RM, LI-RADS, critérios auxiliares
Pergunta clínica: Os critérios auxiliares do LI-RADS podem ajudar a estratificar o risco de malignidade entre as categorias 3 e 4?
O que foi feito: as observações hepáticas que foram previamente caracterizadas como LR3 ou LR4 foram reavaliadas usando apenas as características principais seguidas pelas características auxiliares e, em seguida, analisadas para curvas de incidência cumulativa de malignidade.
Como foi feito: Estudo retrospectivo de 106 observações hepáticas. As características da ressonância magnética foram comparadas usando equações de estimativa generalizadas. As curvas de incidência cumulativa para malignidade foram comparadas usando testes de log-rank com extensão de reamostragem.
Achados e resultados: A incidência cumulativa de malignidade não diferiu entre as observações de LR3 e LR4 quando levamos em consideração apenas as características principais. No entanto, após a aplicação de critérios auxiliares, a incidência cumulativa de malignidade foi significativamente maior em observações caracterizadas como LR4 do que naquelas como LR3.
Conclusões / implicações: O uso de critérios auxiliares é essencial para categorizar corretamente as observações hepáticas em LR3 e LR4. O uso dos critérios maiores sozinhos não é suficiente.
FÍGADO: MISCELÂNEA
Utilidade do 18F-FDG PET / CT e da TC multifásica no Diagnóstico Diferencial do Carcinoma Hepatocelular e Carcinoma hepatocelular e colangiocarcinoma combinados.
Park JC, Park JG, Jung G-S, et al.
J Korean Soc Radiol. 2020; 81 (6): 1424.
Disponível em: https://jksronline.org/DOIx.php?id=10.3348/jksr.2019.0154
Palavras-chave: CHC, colangiocarcinoma, PET, TC, valor diagnóstico
Pergunta clínica: O PET / CT pode diferenciar entre CHC-colangiocarcinoma combinado (cCHC-CCA) e CHC?
O que foi feito: Comparação da taxa de positividade em PET / CT para CHC versus cCHC-CCA.
Como foi feito: Estudo retrospectivo de 93 pacientes com CHC ou cCHC-CCA patologicamente confirmado que foram submetidos a TC e PET / CT. A TC foi feita com contraste venosa e curvas de realce dinâmicas foram construídas. Todos os casos foram estratificados por tipo de padrão de realce, entre tipo I (realce arterial precoce e lavagem tardia), tipo II (realce arterial precoce sem lavagem tardia) ou tipo III (hipovascular, aparência infiltrativa ou realce periférico).
Achados e resultados: O cCHC-CCAs teve uma taxa de PET / CT positiva mais alta (89%) do que CHC (61%), no geral. Essa diferença foi amplificada dentro do subconjunto de casos com um padrão de realce do tipo II, em que 21% dos CHCs versus 80% dos cCHC-CCAs foram PET positivos.
Conclusões / Implicações: PET / CT pode ser útil na diferenciação entre cCHC-CCA e CHC, especialmente se um padrão de realce do tipo II for observado.
Desempenho de diagnóstico de LI-RADS versão 2018, LI-RADS versão 2017 e critérios OPTN para carcinoma hepatocelular.
Kierans AS, Song C, Gavlin A, et al.
Am J Roentgenol. ARRS; 2020; 215 (5): 1085–1092.
Disponível em: https://www.ajronline.org/doi/10.2214/AJR.20.22772
Palavras-chave: LI-RADS, RM, TC, CHC, OPTN, valor diagnóstico
Pergunta clínica: Como se comparam os desempenhos diagnósticos para CHC (em ressonância magnética) do LIRADS v2018, LIRADS v2017 e os critérios da Rede de Aquisição e Transplante de Órgãos (OPTN)?
O que foi feito: as observações hepáticas consistentes com CHC por histopatologia ou imagem de acompanhamento foram atribuídas categorias com base em LIRADS v2017, LIRADS v2018 e OPTN.
Como foi feito: a análise retrospectiva dessas 159 observações de CHC foi feita de forma independente por três radiologistas abdominais diferentes.
Achados e resultados: LIRADS v2018 categoria 5 e TIV tiveram maior sensibilidade para CHC do que OPTN classe 5 (64% v. 54%), mantendo a especificidade (97%). Da mesma forma, LIRADS v2018 categoria 5 e TIV tiveram maior sensibilidade do que LIRADS v2017 classe 5 (64% v. 55%), mantendo a especificidade (97%).
Conclusões / implicações: LIRADS v2018 teve maior sensibilidade para HCC do que LIRADS v2017 e OPTN sem sacrificar a especificidade.
References